เพียงแค่ 13% ของการศึกษา ‘บวก’ ระยะที่สองก้าวไปข้างหน้าแม้จะมีสัญญา
Hillner ยังเชื่ออีกว่าในหลาย ๆ กรณีการทดลองในระยะที่สองนั้นไม่ได้มีการนำเสนอที่ดีพอที่จะรวบรวมความสนใจที่กว้างขึ้นซึ่งจำเป็นสำหรับการก้าวสู่ระดับถัดไป
“ มีผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้องอกวิทยาจำนวนมากอยู่ที่นั่นและพวกเขาได้รับการสนับสนุนให้เผยแพร่” เขาอธิบาย “การส่งเสริมของพวกเขาที่ศูนย์วิชาการขึ้นอยู่กับการตีพิมพ์ดังนั้นหลายคนอาจได้รับการสนับสนุนให้รวบรวมโปรโตคอลที่พวกเขาใช้ยาใหม่และรักษาผู้ป่วยจำนวนเล็กน้อยที่มีโรคบางอย่างในการทดลองระยะที่สอง” toxifort capsule การทดลองจำนวนมากมาถึงจุดจบเพราะนักวิจัยไม่สามารถได้รับการสนับสนุนทางการเงินหรือผู้ป่วยมากพอสำหรับการดูระยะที่สามในการรักษา
ด้วยความขาดแคลนทั้งเงินและอาสาสมัครที่เต็มใจสำหรับการวิจัยโรคมะเร็ง “การทดลองระยะที่สองไม่ควรเริ่มต้นจนกว่าจะมีความตั้งใจ – ถ้าผลการวิจัยระยะที่สองดูมีแนวโน้ม – จะนำมันไปข้างหน้า” Tannock กล่าว นำเสนอผลการศึกษาในเดือนมิถุนายนที่ประชุม American Society of Clinical Oncology ประจำปี
“ พวกเขาเปรียบเทียบกับชายฟางเพียงแค่พูดว่า ‘นี่ดูดีมาก’” Hillner กล่าว “ความล้มเหลวในการกำหนดเกณฑ์มาตรฐานนี้เป็นเหตุผลหลักที่ทำให้รายงานเหล่านี้จำนวนมากเป็นเพียงดอกไม้ไฟระยะสั้น”
“ ในฐานะชุมชนวิชาการเราต้องพัฒนาระบบการให้รางวัลที่ดีกว่าสำหรับผู้ที่มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาการทดลองขนาดใหญ่แบบหลายศูนย์ [ระยะ III]” Schilsky กล่าว การเคลื่อนไหวดังกล่าวจะช่วยให้นักวิจัยรุ่นใหม่ได้รับการยอมรับจากเพื่อนนอกเหนือไปจากการทดลองระยะที่สอง
ผู้เชี่ยวชาญอีกคนเห็นด้วยว่าการครอบงำของการทดลองระยะที่สองนั้นลำบาก
ในหลายกรณีเขากล่าวว่านักวิจัยเพียงแค่ติดป้ายผลลัพธ์ของพวกเขาว่า “ให้กำลังใจ” หรือ “คิดบวก” แต่ไม่เคยเปรียบเทียบกับผลลัพธ์ที่เห็นด้วยยาหรือการรักษาที่มีอยู่ในปัจจุบัน
เขาเรียกว่าการทดลองที่สิ้นตายระยะที่สองมากเกินไป “เป็นปัญหาทางวิชาการและวัฒนธรรมที่ยากลำบาก” และตกลงกันว่าปัญหาส่วนใหญ่เกิดจากปรากฏการณ์ “เผยแพร่หรือเสียชีวิต”
เนื่องจากทีมที่ดำเนินการทดลองระยะที่ 2 มีขนาดเล็กนักวิจัยรุ่นใหม่จึงมีแนวโน้มที่จะถูกจัดอันดับให้เป็น “นักวิจัยหลัก” ที่มีชื่อเสียง สิ่งนี้ทำให้นักวิจัยได้รับการยอมรับมากกว่าถ้าชื่อของพวกเขาถูกฝังอยู่ในรายชื่อผู้เขียนที่ยาวกว่ามากซึ่งโดยทั่วไปจะมาพร้อมกับการศึกษาระยะที่ 3 Tannock อธิบาย
แต่ถึงกระนั้นหลายปีที่เขาและเพื่อนร่วมงานของเขาสังเกตเห็นแนวโน้มที่น่าเป็นห่วง: การทดลองขั้นที่ 2 ที่นำเสนอใน ASCO และการประชุมอื่น ๆ
อย่างไรก็ตามการศึกษายังพบอีกว่า “ข้อ จำกัด เหล่านี้เป็นที่รู้จัก [สำหรับนักวิจัย] เมื่อวางแผนการศึกษาระยะที่ 2 ซึ่งหมายความว่าการทดลองระยะที่สองหลายครั้งไม่ได้ถูกวางแผนในฐานะผู้นำของการทดลองระยะที่สาม”
Tannock เชื่อว่าในหลาย ๆ กรณีเป้าหมายอาชีพของนักวิจัยอาจมาก่อน
“ หนึ่งในแรงกดดันอาจเป็น ‘การเผยแพร่หรือการพินาศ’ ที่รู้สึกไม่สมส่วนโดยคณะจูเนียร์ชาวอเมริกัน “เขากล่าว”อีกสิ่งหนึ่งคือความลึกของความพัวพันทางการเงินกับอุตสาหกรรมยา”
ในบางกรณี Hillner กล่าวว่า บริษัท ยาใช้ผลลัพธ์ที่มีแนวโน้มจากการทดลองระยะที่สองเพื่อกระตุ้นให้แพทย์ใช้ยาที่ไม่ได้รับการรับรองจากองค์การอาหารและยาแล้วเพื่อจุดประสงค์อื่น ด้วยวิธีนี้เขากล่าวว่า บริษัท เพิ่มยอดขายยาเสพติดในขณะที่ประหยัดค่าใช้จ่ายของการทดลองใช้เงินหลายล้านล้านเหรียญสหรัฐระยะที่สามซึ่งจำเป็นสำหรับการอนุมัติเอเจนซี่ใหม่
“ ประชาชนควรระมัดระวังเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่“ น่าตื่นเต้น” จากการทดลองระยะที่สองด้วย” Tannock กล่าว “วรรณคดีประกอบไปด้วยสิ่งที่ดูดีมากในระยะที่สอง แต่ไม่ได้พิสูจน์ว่าดีกว่าการรักษามาตรฐานในระยะที่สามคุณต้องระวัง”
“ในขณะที่การศึกษาระยะที่สองอาจเป็น ‘บวก’ แต่อาจไม่เป็นบวกเพราะสิ่งที่ได้รับการทดสอบในประชากรผู้ป่วยที่คล้ายกัน” ดร. Richard Schilsky ประธาน ASCO ที่ได้รับเลือกและรองคณบดีฝ่ายวิจัยทางคลินิกของมหาวิทยาลัยกล่าว ของชิคาโก
หากผลลัพธ์เหล่านั้นเป็นบวกยาต่อไปควรจะไปสู่การทดลองแบบสุ่มที่มีขนาดใหญ่ขึ้นและราคาแพงกว่าการเปรียบเทียบตัวแทนใหม่กับมาตรฐานการดูแลในปัจจุบัน ต้องการผลบวกจากการทดลองระยะที่ 3 สำหรับการอนุมัติอาหารและยาของสหรัฐอเมริกาสำหรับตัวแทนใหม่ส่วนใหญ่
ดร. บรูซฮิลล์เนอร์ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียคอมมอนเวลธ์ได้ทำการวิจัยในระดับโลก
จากผู้เชี่ยวชาญระบุว่าทำให้เกิดคำถามหนักใจว่าเหตุใดการศึกษาระยะที่ 2 จึงเสร็จสิ้น
ดังนั้นทำไมเสียเวลาเงินและความพยายามในการวิจัยที่ผู้ตรวจสอบสงสัยจะไปที่ไหน?
การทดลองหนึ่งร้อยครั้งถูกนำเสนอในการประชุมประจำปีของ ASCO ปี 2538 และ 2539 ในขณะที่อีก 100 คนถูกนำเสนอในการประชุมปี 2549 ของสังคม
ข้อความสำหรับประชาชนก็ชัดเจนเช่นกันผู้เชี่ยวชาญกล่าว
การทดลองทางคลินิกมะเร็งมากกว่าหนึ่งในแปดระยะที่น้อยด้วยผลลัพธ์ที่กระตุ้นให้ก้าวไปข้างหน้าสู่ระยะที่มีขนาดใหญ่ขึ้นซึ่งเป็นขั้นตอนที่สามที่จำเป็นเพื่อนำการรักษาใหม่มาสู่ผู้ป่วย
ในหลายกรณีนักวิจัยที่ดำเนินการตามขั้นตอนที่ II รู้มาก่อนว่าเนื่องจากข้อ จำกัด ทางการเงินหรืออื่น ๆ การทดลองใช้ระยะที่ III จึงไม่น่าเป็นไปได้
วิวัฒนาการของม้านั่งข้างเตียงของการรักษามะเร็งแบบใหม่เกิดขึ้นในสามขั้นตอนเมื่อยาล้างการทดสอบในสัตว์ ขั้นแรกให้ฉันทดลองขนาดเล็กประเมินความปลอดภัยของการรักษาและปรับขนาดยาที่ดีที่สุด ถัดไปการทดลองระยะที่สอง (โดยปกติจะมีผู้ป่วยน้อยกว่า 100 คน) ดูว่าการรักษาที่มีประสิทธิภาพนั้นสามารถต่อต้านเนื้องอกชนิดใดชนิดหนึ่งได้อย่างไร
ในการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2546 ในวารสารคลินิกโรคมะเร็ง ฮิลล์เนอร์พบว่าการทดลองระยะที่ 2 นั้นพบได้ทั่วไปในสหรัฐอเมริกามากกว่าในยุโรปซึ่งทรัพยากรจำนวนมากถูกเทลงในการทดลองที่เปลี่ยนการทดลองระยะที่สาม
Tannock เชื่อว่านักวิจัยรุ่นใหม่ส่วนใหญ่ไม่ได้ “จงใจ” พยายามที่จะเริ่มต้นการทดลองระยะที่สองที่สิ้นหวัง “แต่ฉันคิดว่าระบบสนับสนุนมัน” เขาเชื่อว่ากระบวนทัศน์เดียวกันอาจมีอยู่ในพื้นที่อื่น ๆ ของการวิจัยทางการแพทย์เช่นโรคหัวใจหรือโรคอื่น ๆ
“ หากความพยายามทั้งหมดในการสนับสนุนการทดลองระยะที่สองไม่ได้ไปที่ใดก็หมายความว่าผู้ป่วยที่รวมอยู่ – และความพยายามของแพทย์ของพวกเขา – อาจถูกใช้ไปเพื่อให้เสร็จสิ้นการศึกษาระยะที่ 3 Ian Tannock ผู้เขียนนำการศึกษาศาสตราจารย์ด้านเนื้องอกวิทยาทางการแพทย์ที่โรงพยาบาล Princess Margaret และมหาวิทยาลัยโตรอนโตประเทศแคนาดา
ผู้เชี่ยวชาญอีกคนเห็นด้วย
การทดลองระยะที่สามส่วนใหญ่นำโดยผู้นำที่มีประสบการณ์ในสนาม “ มันเป็นไปไม่ได้เลยที่นักวิจัยรุ่นเยาว์จะทำการศึกษาระยะที่สาม” Tannock กล่าว “ และพวกเขาก็ไม่ได้รับความชื่นชมจากนักวิชาการในการเข้าสู่การศึกษาระยะที่สามซึ่งอาจเกิดจากการฝึกหัดการศึกษาระยะที่ 20 ของผู้ป่วย”
พวกเขาพบว่ามีเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของการทดลองจริง ๆ แล้วไปที่การศึกษาระยะที่ 3 แม้ว่าผลลัพธ์ที่ได้แสดงให้เห็นการตอบสนองเชิงบวกของการบำบัดกับเนื้องอกเป้าหมาย
ในการศึกษาของพวกเขานักวิจัยชาวแคนาดาได้ตรวจสอบประวัติหลังนำเสนอของการทดลองระยะที่ 200 ด้วย “ผลลัพธ์ที่น่ายินดี” สำหรับมะเร็งเต้านม, ปอด, ระบบทางเดินอาหาร, อวัยวะสืบพันธุ์และมะเร็งทางนรีเวช